'동정론'을 보이는 쪽은 학술지의 권위와 게재 시기, 인문계에서 제1저자의 의미를 고려해볼 때 표절로 보기 힘들다는 입장이다.

고려대 경제학과의 김균 교수는 "인문계에서는 책임연구원(PI)을 제1저자로 명시하는 자연계와 달리 인문계에서는 제1저자의 의미가 거의 없는 편이다. 나이가 적은 순으로 표기를 하기도 하고 가나다순으로 표기를 하기도 한다"며 "2005년 논문을 표절이라고 볼 수 없다"고 말했다.

김 교수는 "너무 오래된 일이라 1988년 논문이 발표된 정황에 대해 정확히 알 수는 없지만 제기된 학술지는 교지 수준의 교내 학술 잡지"라며 "석사 과정의 논문은 아무래도 교수의 개입 정도가 박사 과정에서보다 클 수밖에 없고 공동연구한 논문이 별도의 논문으로 발표되는 당시의 관행을 20년 가까이 지난 지금의 잣대로 판단하기에는 무리가 있다"고 지적했다.

숭실대 공대의 한영준 교수도 "제1저자에 대해 인문계와 자연계의 기준이 다르기 때문에 2005년 논문은 별 문제가 되지 않는다"며 "1988년 논문은 제자가 한번 발표한 논문을 선생이 다시 발표한 셈이니 만큼 도덕성에 문제가 있는 것이다. 당시 관행은 현재는 많이 사라진 편이다"고 말했다.

고려대 문과대의 한 교수는 "교수가 대학원생과 공동연구를 하다보면 같은 연구 내용이나 유사한 논문이 나올 수 있다"며 "국내에 논문 표절에 대한 명확한 기준이 없어서 이런 소모적인 논쟁이 일어나는 것 같다"고 밝혔다.

비판적인 교수들은 시간이 지난 사안이기는 하지만 표절 여부를 명확히 가려야 한다고 지적했다.

연세대 사회학과 유석춘 교수는 "논문 표절이 사실이라면 용납할 수 없는 일"이라며 "1988년도이라고 해서 몇 백년 전 일도 아니다. 총장이 아니라 일반 교수라고 해도 절대 있어서는 안될 일이다"라고 비판했다.

익명을 요구한 서울대의 한 교수는 "경영대 쪽의 논문 관행은 잘 모르겠지만 제자의 논문을 자기 이름으로 기고한 것이 사실이라면 정말 문제다. 표절문제가 자꾸 불거지는 것에 대해 학계가 진지하게 반성해야 한다"고 말했다.